Kommer att bryta upp dem, lägga till en 1% skatt, ökade likvida medel / skulder nivå göra bankerna mer benägna att låna ut pengar?

Visst det kommer.Banker som spela efter reglerna kommer att kunna låna ut pengar billigare än banker som inte lånar ut pengar till amerikanerna som behöver det.Därför kommer de banker som lånar ut pengar till amerikaner få fler affärer. Bankerna som bara lånar ut pengar till internationella företag kommer att få mindre företag.

lol. Du Repubs är egentligen ganska roligt. Dessa är de banker som försatt oss i denna sh * Thöle, inte Fannie och Freddie. Fannie och Freddie fick inte erbjuda bolån till subprime-kandidater, även om de gav bolån till gränsfall kandidater. De är inte de som primärt ansvarig. Dessa banker är. Den amerikanska skattebetalarna räddats ut dem. De är inte låna pengar, men gör enorma vinster igen.Vad du säger är meningslöst:När det gäller denna skatt, eftersom den bara gäller de största bankerna, skulle det inte vara möjligt för bankerna att ge det vidare till konsumenterna, eftersom de skulle förlora marknadsandelar till mindre banker som inte betalar skatten. (Om de kunde ta ut sina kunder mer, varför de inte gör det redan?) Det alternativa scenariot, där de stora bankerna är att kunna föra över skatten, skulle tyda på en viss grad av koncentration i branschen som skulle fordra anti- förtroende åtgärder.-Dean Baker, någon som såg fastighetsbubblan och vet vad han talar om.Stackars banker!Anthony. Tips: Banksektorn inte ser något liknande perfekt konkurrens. Bubbles är en inneboende egenskap av marknader. Du min herre, är galning.

Det är en politik för att förstöra vårt banksystem och vad någonsin rikedom vi har kvar.

Ok, så Barney Frank knuffade att sänka kraven för bostadslån från Fannie och Freddie och andra långivare gör miljoner att köpa bostäder som de inte hade råd. Dessa miljontals förlorar sina hem till utestängning och nu du skulle vilja se långivarna regeringen kraft att göra samma sak igen?

Stackars, stackars banker …. de inte låna ändå. Skruva dem.

Mer benägna att få dem att skärpa kredit. Bestraffa företag som på något sätt har aldrig gjort dem mer flexibla och kapabla.Då igen, jag allt för att bryta upp något företag som sägs vara "too big to fail".

De kommer att skärpas kredit och sedan administrationen kommer att hävda att det beror på att folk är för fattiga att låna.

Det är "0bamanomics"!Snälla förväxla inte 0bamanomics med att försöka få ekonomin att fungera! IT är om att kontrollera ekonomin …0bamanomics syftar till att skapa en bogey människan den kan använda för att ta över bankerna. När Barry kontrollerar bankerna, kan han skapa 0bamaland, USSA …Ministerierna för information, utbildning och Sanning (alias MessNBC och kommunistiska News Network) håller på att förbereda en "utbildning" kampanj som kommer att släppas inom kort.Du kan förvänta dig ett besök från tankepolis ikväll för en "omskolning intervju" .. bättre berätta för din chef att du inte kommer att arbeta för ett tag …

Nej, det kommer att orsaka bankerna att strama åt och det kommer att skada många, många företag. Det sker redan. Vår bank skär vår verksamhet med kredit av sex siffror. Det gör ont. Regeringen är problemet, inte lösningen.

OK, så, du är nöjd med den nuvarande situationen? Vad skulle du göra exakt? Regeringen har gjort allt i deras makt för att stimulera banker och hindra dem från att kollapsa, jag tror att det är nästan det bästa du kan göra för att förbättra utlåning och hålla pengar som flyter från banker till huvudgatan. Problemet är att bankerna inte gör det. Regeringens svar är ganska enkelt: du brukar lån? Du får smällde med en skatt och tvingas in i mindre bitar som lån. Vad vill du att de ska göra som skulle fixa problemet? Uppenbarligen har du problem med den nuvarande metoden, men jag kan inte se någon annan möjlighet att komma ut på vad du säger här.Edit: Du kanske inte håller med detta svar på grund av att det inte är ekonomiskt genomförbart i allmänhet. I själva verket verkar det flera av dina respondenter tror att detta förment liberala svaret ignorerar ekonomiska realiteter. Många tycks tro att, med en 1% skattehöjning, kommer de priser vi betalar går upp. Här är problemet: att bara följande om dessa banker är på något sätt i ett vakuum. Den förbiser det faktum att bankerna har något som kallas konkurrens. Inte alla banker fick ett lån från regeringen, och därför inte alla banker kommer att påverkas av regeringen i denna lagstiftning. Det innebär att de som inte påverkas av denna lagstiftning kommer att hålla nere sina kostnader, skulle det inte finnas någon anledning att höja dem. Om dessa banker som fått miljarder av oss väljer att höja sina priser, kommer de att förlora vår verksamhet till dessa andra banker.

Barack Chavez ska titta på nyheterna då och då och tänka på strypning ner sina marxistiska afterburners. Det är inte att sälja.

Jag ska ge dig två svar:1. Genom en ekonom:Eftersom bankerna måste vara lönsamt att fortsätta sin verksamhet 1% extra skatt innebär att bankerna måste höja räntan med 1%, från 7% till 8%.Vid sådana högre priser mindre entreprenörer kommer att kunna ta lån som de behöver för att skapa jobb.2. Genom en liberal galning:Bankerna är rika. Senaste gången jag besökte en bank såg jag stora högar med pengar väskor låg där. Låter skatt bankerna. Det är där pengarna finns och vi behöver mer pengar.

Visst.Om du fortfarande tror på tandfen